А с вагонеткой максимально утрированный выбор - действие или бездействие. Не делай ничего, не бери на себя никакую ответственность, не убивай никого. Но тогда погибнут люди и ты будешь знать, что они погибли, а ты мог что-то сделать, чтобы они не. Если тебя это устраивает - окей, у тебя такой образ мышления. Или произведи осмысленное действие с полным осознанием того что ты сейчас решаешь судьбу одного человека и принимаешь на себя ответственность за его смерть, но зато спасаешь пятерых. Если тебя это устраивает - окей, у тебя такой образ мышления.

Это не квест в РПГ, тут нет гайда "как получить максимально хорошую концовку" и нет правильного варианта в котором ты победил, молодец, очень хороший. В этом суть дилеммы - поставить тебя перед выбором и посмотреть, как ты его сделаешь и почему.

Ну по сути да, но нет. Потому что ты как бы подписал согласие выполнять приказы когда присягу давал. И в то же время как бы снял с себя ответственность, потому что за приказ отвечает в основном тот кто его отдал. А ещё ты как бы можешь не выполнять преступные приказы, да. Но какой приказ был преступный, а какой необходимый - решать будешь не ты и не вот прямо сейчас, а кто-то другой и потом. И может оказаться, что ты выполнил преступный приказ который не должен был выполнять, или наоборот, в критический момент не выполнил необходимый приказ, и вроде как опять виноват. Дилемма.

А ещё неутрированные ситуации можно раскручивать до бесконечности, постоянно уточняя и добавляя детали вместо того, чтобы дать ответ. А почему ты вообще пошёл в пилоты военных самолётов, когда там надо людей бомбить? А почему ты раньше людей бомбил, а вот сейчас не захотел? А ты вообще в курсе, что у тебя в бомбовом отсеке ядерная бомба? А вдруг твоя семья в заложниках у государства и если ты не полетишь бомбить её убьют? А вдруг за отказ бомбить тебя убьют? А вдруг враги сделали тебе что-то очень-очень плохое и ты их всех теперь ненавидишь? А сколько эти враги убили твоих соотечественников за всю войну, включая гражданских? А вы сколько убили? А кто начал войну? А кто выбрал продолжать войну? А кто тут вообще в итоге злодей, ты, генерал, президент или враги? И так до бесконечности.

Именно поэтому дилемма вагонетки максимально упрощена и идёт в комплекте с ещё пачкой, где постепенно добавляются дополнительные условия. Чтобы ты мог постепенно давать ответы со всё более комплексными суждениями, а не застревал на одном месте на ёбаную вечность, пытаясь продумать и оценить вообще все факторы, что в жизни возможно примерно никогда.

Он не такой же, потому что во-первых, ты предоставляешь эквивалентные опции,
а не различные. Во-вторых, твой эксперимент требует убивать кого-то лично, а это уже задачка с толстяком, например. И в третьих, это нихуя не моральный выбор. Потому что ты говоришь о пилоте военного самолёта, у которого выбора так-то нет, а есть приказ. Знаешь как сделать что-то похожее на дилемму вагонетки? Вот так.

Ты генерал, ты можешь приказать сбросить на проигрывающую, но всё ещё сопротивляющуюся страну противника ядерную бомбу, уничтожив один город со всеми жителями и закончить войну. Или не сбрасывать бомбу в расчёте на то, что ваша армия и так добьёт врага. Что ты выберешь?

Нет будешь, потому что единственное, что говорит о том, что может обязать тебя потрогать этот сраный рычаг - твоя собственная мораль. Ну или найди мне закон, обязывающий обычных людей рисковать чужой жизнью ради спасения ещё чьей-то жизни. А то я что-то таких не знаю.

То есть ты понимаешь концепцию утрирования, но не понимаешь что дилемма вагонетки так же намеренно утрирована, потому что в ней важны не детали, и потому что она никогда не выступает как единственный определитель моральных границ человека, по крайней мере если тот кто её применяет не долбоёб? Каааак?

Нет, весь прикол в том что она любит криповые вещи и иногда говорит криповые вещи. При том что выглядит и звучит как милейшая булочка с корицей, постоянно забавно путается и что-то забывает и вообще моэ дохуя.

Только вот эти дилеммы НЕ ПРО РЕАЛЬНЫЕ СИТУАЦИИ. Вам правда так сложно понять концепцию мысленного эксперимента? Это способ определить моральные границы человека и его мотивацию, а не логическая задачка которую надо решить хитровыебанным способом, чтобы тебе сказали какой ты молодец, умный, нестандартный и вообще избранный, вот кольцо, пиздуй в Мордор.

Я повторю ещё раз. Эта дилемма не про верный выбор и не про детали. Она про твой выбор, твою личную мораль и твоё личное обоснование того, почему ты делаешь тот или иной выбор. Моральный выбор в принципе не может быть верным или неверным, потому что мораль так-то субъективна и даже то, что считается общечеловеческой моралью, имеет кучу оговорок и различных толкований. Математический выбор может быть верным - если мы отбросим мораль совсем и будем действовать как автомат, который решает задачу с поставленными условиями. Только тогда можно будет сказать что "Однозначно верно передвинуть стрелку, потому что пять больше чем один".

Она нужна чтобы услышать твой ответ. И твой ответ "Да похуй мне, я же не знаю этих людей". И это тоже результат. Если мы тут пытаемся в дохуя выяснение твоих моральных принципов, то за дилеммой вагонетки всегда последуют другие дилеммы, например дилемма водителя, где тебе уже вводят дополнительные данные о возможных жертвах, а так же делают тебя самого возможной жертвой.

Ты точно знаешь, о чём говоришь? В дилемме ты не машинист в кабине, ты - сторонний наблюдатель, перед тобой нет никаких обязательств кроме моральных. Потому что именно моральные обязательства и рассматриваются. Только они, больше ничего. Как человек должен думать в подобной ситуации, как он будет оправдывать свои действия. Здесь нет абсолютно правильного решения потому что именно в этом суть. Если результат для тебя с точки зрения морали одинаково плох - это и есть результат эксперимента. Лично ты считаешь, что нет разницы, сколько людей задавит, потому что то-то и то-то. Пример нужен для выяснения и разбора твоей точки зрения.