Ндас. Всётаки весьма суровый подход именно из-за субъективности оценки. Ну не вижу я на моём арте именно контуров и акцента. И, кстати, никогда не мог понять, почему фронтальный ракурс менее порнографичен, чем контур под одеждой.
Я понял, что речь идёт именно об этом пункте, но хотел бы возразить, что тут нет акцента на "пирожок". Я могу привести с десяток примеров, где делается этот акцент - там можно угадать все детали предмета вожделения, иной раз на глубину в несколько сантимов и покрась такую картинку в телесный цвет - и больше ничего не надо, чтоб не только угадать детали но и увидеть. Там всё раскрыто само или пальцы моделей призывно раскрывают "сквозь ткань" всё что якобы скрыто. Я сам несколько раз публиковал такое с тегом прона. Кроме того помятуя про бан за кусочек ануса изучаю наличие и этого "половой органа" на рисунке - не проглянет ли где из-под труселей хоть тень его.
На этом арте нет акцента именно на "пирожок" - весь акцент на задницы, а контуры предмета нашей дискуссии, даже не контуры, а местоположение - обозначено 4-мя линиями - по одной на модель и тут явно вторичен и вполне вписывается в тэг "эро".
Ну не дотягивает это вот всё до прона.
Это бы я скорее к порно отнёс.
А тут http://joyreactor.cc/post/5149474 их нет?
А тут http://joyreactor.cc/post/5149411 ?
Тут http://joyreactor.cc/post/5146358 ?
Где та грань, когда начинают проявляться "очертания" и эро начинает стекать в прон?
Вот это http://joyreactor.cc/post/5146031 я б вообще не рискнул в эро определять, однако ж оно именно в эро.
А это http://joyreactor.cc/post/5142715 конечно, менее порнографично чем "мой" арт.
А тут http://joyreactor.cc/post/5142631 никаких контуров не видно?
На этом арте нет акцента именно на "пирожок" - весь акцент на задницы, а контуры предмета нашей дискуссии, даже не контуры, а местоположение - обозначено 4-мя линиями - по одной на модель и тут явно вторичен и вполне вписывается в тэг "эро".
Ну не дотягивает это вот всё до прона.